法院以电信服务合同立案

　　“目前，不管对法官还是律师而言，反垄断都是个全新的领域，大家只好按照《反垄断法》的规定对号入座。诉讼涉及的是一个占市场支配地位的大型国有企业，法院可能也比较慎重。”李方平告诉记者，对于本案的诉由，法院最终是以电信服务合同立案的。

　　对此，一位《反垄断法》立法专家小组成员对本报记者说，如果是以“电信服务合同”立案的，那就相当于还是绕开了《反垄断法》。

　　“其实，这个案子如果以《消费者权益法》的条款作为赔偿的理由，再把一些《反垄断法》的相关宗旨加入进来处理本案，消费者可能更容易得到保护。”

　　这位专家告诉记者，在国外，这种个人诉讼反垄断案件很少见，一般都是集团诉讼。因为《反垄断法》处理的垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中及行政垄断等问题，有着不同于其他法律规制对象的复杂性和专业性。在国外，一个反垄断的官司平均要打7年，这需要大量的金钱、精力和时间来支持。

　　作为原告，李方平能否胜诉，仍是个悬念。

　　“除了尚无先例参照外，《反垄断法》立法中的缺憾是主要原因。”中国政法大学教授时建中分析说，一直以来，我国电力、电信、铁路、航空、银行等领域垄断程度较高。然而，从《反垄断法》的条文看，未对这些行政性垄断本身有实质性的触及，而是更多地对经营行为层面进行了反垄断约束。

　　北京网通之所以能够在市场上“说一不二”，关键在于其在当地市场上的“老大”地位。自从中国电信和中国网通签订了《竞合协议》之后，两者“南北分治”的格局昭然，消费者选择服务供应商的权利被强行剥夺了。(记者 毛晶慧)